Jurisprudenta Inalta Curte de Casatie si Justitie Curtea Europeana a Drepturilor Omului Decizii - recursuri in interesul legii Decizii Hotarari

Print  Recomanda  Y!M

Publicitate

Decizia nr. 636/2007 , SECŢIA DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV ŞI FISCAL

Actualizata la
Institutie: ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE SI JUSTIŢIE

R O M Â N I A

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE SI JUSTIŢIE

SECŢIA DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV ŞI FISCAL

Decizia nr. 636/2007

Dosar nr. 7226/54/2006

Şedinţa publicã de la 1 februarie 2007

Asupra recursului de faţã;

Din examinarea lucrãrilor din dosar, constatã urmãtoarele:

Prin acţiunea înregistratã la data de 28 aprilie 2006 sub nr. 1194/CAF/2006 (7226/54/2006) pe rolul Curţii de Apel Craiova, reclamantul B.Şt.G. a formulat contestaţie împotriva ordinului nr. 4631 din 21 martie 2006, emis de A.N.V., prin care a fost sancţionat cu „diminuarea drepturilor salariale cu 10 % pe o perioadã de 3 luni”, conform art. 65 alin. (3) lit. b) din Legea nr. 188/1999, solicitând constatarea nulitãţii absolute a acestuia.

În motivarea acţiunii, reclamantul a arãtat cã ordinul a fost întocmit cu încãlcarea prevederilor art. 35 alin. (2) din H.G. nr. 757/2003, în sensul cã în cuprinsul ordinului nu este cuprinsã descrierea faptei pentru care s-a aplicat sancţiunea, motivele pentru care s-au înlãturat apãrãrile formulate de funcţionarul public, precum şi termenul în care sancţiunea disciplinarã poate fi contestatã, acestea atrãgând dupã sine nulitatea absolutã a actului administrativ.

Pârâtele au formulat întâmpinare şi au solicitat respingerea acţiunii, invocând în primul rând neîndeplinirea procedurii prealabile prevãzutã de art. 7 din Legea nr. 554/2004.

Prin sentinţa civilã nr. 685 din 8 septembrie 2006, Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, a admis acţiunea formulatã de reclamant şi a anulat Ordinul nr. 4631 din 21 martie 2005, emis de pârâta A.N.V.

Pentru a pronunţa aceastã soluţie instanţa de fond a reţinut, în esenţã, cã actul sancţionator a fost încheiat cu nerespectarea condiţiilor prevãzute de H.G. nr. 1210/2003, respectiv cele ale art. 35 alin. (2) pct. e, care prevede sub sancţiunea nulitãţii absolute, termenul în care sancţiunea disciplinarã poate fi contestatã.

În ceea ce priveşte excepţia neîndeplinirii procedurii prealabile instanţa a reţinut cã aceasta este nefondatã în conformitate cu prevederile art. 68 din Legea nr. 188/1999.

Împotriva acestei hotãrâri, au declarat recurs pârâtele criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie, invocând prevederile art. 304 pct. 7, 9 precum şi cele ale art. 304¹ C. proc. civ.

De asemenea, au fost invocate şi prevederile art. 7 din Legea nr. 554/2004 şi cele ale art. 109 alin. (2) C. proc. civ., susţinând cã instanţa de fond în mod greşit a respins excepţia neîndeplinirii procedurii prealabile ca nefondatã.

Recurentele aratã cã în mod eronat instanţa a anulat Ordinul nr. 4631 din 21 martie 2006 având în vedere cã nu cuprinde menţiunea prevãzutã de art. 35 alin. 2 lit. c) din Hotãrârea nr. 1210/2003, respectiv termenul în care putea fi atacat, deoarece potrivit prevederilor art. 68 din Legea nr. 188/1999, republicatã, statueazã cã actul prin care a fost aplicatã sancţiunea disciplinarã poate fi atacat în faţa instanţei, fãrã a specifica cu exactitate termenul şi actul normativ în baza cãruia se poate formula contestaţia.

Examinând cauza şi sentinţa atacatã în raport cu actele şi lucrãrile dosarului, precum şi cu dispoziţiile legale incidente, inclusiv cele ale art. 304¹ C. proc. civ., Curtea constatã cã recursul este nefondat, dupã cum se va arãta în continuare.

Prin Ordinul nr. 4631 din 21 martie 2006, reclamantul având funcţia de inspector vamal superior, a fost sancţionat cu diminuarea drepturilor salariale cu 10 % pe o perioadã de 3 luni în conformitate cu art. 65 alin. (3) lit. b) din Legea nr. 188/1999.

Potrivit art. 67 alin. (7) din Legea nr. 188/1999, prin hotãrâre de guvern, H.G. nr. 1210/2003, se stabileşte modul de constituire a comisiilor de disciplinã, şi totodatã prevede, sub sancţiunea nulitãţii absolute, termenul în care sancţiunea disciplinarã poate fi contestatã.

Deci, instanţa de fond în mod corect a reţinut cã ordinul atacat este nelegal, deoarece nu s-a menţionat termenul în care sancţiunea disciplinarã aplicatã poate fi contestatã astfel cum este prevãzut în art. 35 alin. (2) lit. e) din H.G. nr. 1210/2003, fiind astfel încheiat cu nerespectarea acestor condiţii.

Curtea constatã cã instanţa de fond în mod corect a respins excepţia neîndeplinirii procedurii prealabile de cãtre reclamant, deoarece potrivit dispoziţiilor art. 68 din Legea nr. 188/1999 funcţionarul public nemulţumit de sancţiunea aplicatã se poate adresa instanţei de contencios administrativ, solicitând anularea sau modificarea, dupã caz, a ordinului sau dispoziţiei de sancţionare, în cauzã funcţionarul adresându-se direct instanţei de judecatã, astfel cum prevede textul de lege sus citat.

Aşa fiind, nici aceastã susţinere a recurentelor nu poate fi primitã.

În consecinţã, pentru considerentele arãtate şi în conformitate cu prevederile art. 312 C. proc. civ., recursul va fi respins ca nefondat, menţinându-se sentinţa atacatã.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de D.R.V. Craiova în nume propriu precum şi în numele şi pentru A.N.V. împotriva sentinţei civile nr. 685 din 8 septembrie 2006 a Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Pronunţatã în şedinţã publicã, astãzi 1 februarie 2007.